Trong bản luận tội, đại diện cơ quan tố tụng đã đề nghị HĐXX tuyên phạt: bị cáo Hoàng Công Lương mức án từ 36-42 tháng tù; bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh) 4-5 năm tù…
Chiều 21-1, phiên tòa xét xử vụ án tai biến chạy thận xảy ra ở Bệnh viện ĐK tỉnh Hòa Bình đã kết thúc phần xét hỏi. Trước khi phiên tòa chuyển sang tranh tụng, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hòa Bình đã trình bày quan điểm luận tội và đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét mức án đối với 7 bị cáo trong vụ án.
Trong bản luận tội, đại diện cơ quan tố tụng đã đề nghị HĐXX tuyên phạt: bị cáo Hoàng Công Lương mức án từ 36-42 tháng tù; bị cáo Bùi Mạnh Quốc (Giám đốc Công ty TNHH Xử lý nước Trâm Anh) 4-5 năm tù; bị cáo Trần Văn Sơn (viên chức phòng Vật tư – Thiết bị y tế) 42 – 48 tháng tù; bị cáo Trần Văn Thắng (nguyên Trưởng phòng Vật tư – Thiết bị y tế) 36 – 42 tháng tù; Hoàng Đình Khiếu (nguyên Phó Giám đốc BV Hòa Bình) 36 – 42 tháng tù; Trương Quý Dương (nguyên Giám đốc BV Hòa Bình) 30 – 36 tháng tù và Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn) từ 36 – 42 tháng tù.
Trong bản luận tội, đại diện Viện kiểm sát cũng chỉ rõ trách nhiệm của Bộ Y tế, Sở Y tế và BV ĐK tỉnh Hòa Bình đã có sự buông lỏng trong công tác quản lý của nhà nước về kỹ thuật chạy thận nhân tạo. Chính sự buông lỏng trong quản lý đã dẫn đến vụ tai biến chạy thận nghiêm trọng tại BV ĐK tỉnh Hòa Bình, do đó đề nghị các bên liên quan tăng cường thanh, kiểm tra công tác chạy thận nhằm đảm bảo an toàn cho người bệnh.
Về trách nhiệm dân sự, đề nghị HĐXX tuyên Công ty CP dược phẩm Thiên Sơn phải liên đới cùng với BV ĐK tỉnh Hòa Bình bồi thường cho các gia đình nạn nhân.
Trước đó vào sáng cùng ngày, trước ý kiến đề nghị luật sư Phạm Quang Hưng bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (Giám đốc Công ty Thiên Sơn) về việc dừng phiên tòa, trả lại hồ sơ vụ án để điều tra theo hướng khác vì luật sư Hưng có chứng cứ mới cho rằng vụ án này là một vụ đầu độc làm chết người, HĐXX đã quyết định không dừng phiên tòa. HĐXX sau khi xem xét đã chỉ rõ luật sư Hưng không cung cấp được chứng cứ gì mới mà chỉ đưa bản đề nghị xem xét dựa trên suy luận cho rằng nguyên nhân gây chết người là do nguyên nhân khác. Đặc biệt, HĐXX cũng cho rằng, luật sư Hưng đã đưa ra những chứng cứ không mới và gây ra suy diễn sai lệch cho nhiều người khi nhắc đến một vụ đầu độc làm chết người.
HĐXX thấy rằng các tài liệu chứng cứ để luật sư cung cấp đều đã có trong hồ sơ vụ án, tòa cũng lưu ý các luật sư để tránh việc xét xử bị gián đoạn, các luật sư có quyền cung cấp tài liệu để HĐXX xem xét một cách khách quan và toàn diện. Việc luật sư Hưng đưa ra làm ảnh hưởng đến quá trình xét xử, ảnh hưởng lớn đến nhận thức và suy luận của người dân, gây ảnh hưởng dư luận nhân dân nói chung. Do đó, yêu cầu các luật sư khi phát ngôn phải rõ ràng, tránh hiểu lầm trong dư luận nhân dân, làm dư luận nhân dân có thể hiểu không đúng về vụ án.
Trong khi đó, đại diện Viện kiểm sát khi đánh giá nội dung chứng cứ mới mà luật sư Hưng cung cấp đã chỉ rõ, đây chỉ là bản đề nghị xem xét lại hướng điều tra vụ án và quan điểm, phân tích mang tính cá nhân của luật sư. Đại diện Viện Kiểm sát xác định việc này gây ảnh hưởng đến phiên tòa, dẫn đến cơ quan báo chí và dư luận hiểu sai về vụ án. Do đó, đại diện cơ quan tố tụng đề nghị HĐXX xử lý đối với luật Hưng vì gây ảnh hưởng tới phiên tòa, đồng thời đề nghị các luật sư nếu có chứng cứ mới thì cung cấp ngay cho HĐXX, tránh việc vụ án kéo dài.
Theo SGGP
